-
Pour plus d’information, voir l’annexe 14, « Le Règlement de la Chambre des communes », du présent ouvrage.
-
La Chambre adopta la motion suivante : « Que jusqu’à ce qu’il en soit décidé autrement, les règles, règlements et ordres permanents de l’Assemblée législative de l’ancienne Province du Canada, soient ceux de cette Chambre » (Journaux, 7 novembre 1867, p. 5). Voir aussi Débats, 6 novembre 1867, p. 4. Pour les premières règles écrites de la Chambre des communes, voir Journaux, 20 décembre 1867, p. 115–25, Débats, p. 333.
-
Canada-Uni, Assemblée législative, Debates of the Legislative Assembly of United Canada, 1841–1867, vol. 1, sous la dir. Elizabeth Nish (Montréal : Presses de l’École des hautes études commerciales, 1970), 15 juin 1841, p. 22–3 ; 19 juin 1841, p. 72–81. L’analyse de ces règles confirme qu’elles proviennent du Bas-Canada. Voir Gary O’Brien, « Pre- Confederation Parliamentary Procedure: The Evolution of Legislative Practice in the Lower Houses of Central Canada, 1792–1866 » (thèse de doctorat, Université Carleton, 1988), p. 255–6. Pour une description de la façon dont les coutumes et usages du Haut-Canada et du Bas-Canada furent transformés en dispositions constitutionnelles, voir David Hoffman et Norman Ward, Bilingualism and Biculturalism in the Canadian House of Commons (Ottawa : Imprimeur de la Reine, 1970), p. 2–20.
-
Province du Bas-Canada, Journal de la Chambre d’assemblée (Québec : John Neilson), janvier 1793, p. 86–176. Voir, par exemple, art 14 du Règlement (étrangers dans la Chambre), art 16 (décorum dans la Chambre), art 60 (motion d’ajournement) et art 70 (projets de loi imprimés en anglais et en français).
-
Voir, par exemple, art 23(1) du Règlement (offre d’argent), art 68(3) (projets de loi incomplets), l’article 80 (peines pécuniaires prévues par des projets de loi émanant du Sénat) et art 151 (garde des archives). On trouvera une analyse comparative des règlements des différentes assemblées dans O’Brien, « Pre- Confederation Parliamentary Procedure », tableau 6.1, p. 439–45.
-
On a adopté les premières modifications quatre mois après l’adoption du premier Règlement (Journaux, 19 mars 1868, p. 144).
-
Par exemple, en réponse à un rappel au Règlement d’un député qui soutenait que la motion « Quand ce projet de loi sera-t-il lu une deuxième fois ? » était une motion à mettre aux voix, le Président Fraser a déclaré qu’il ne serait pas indiqué d’appliquer à l’heure actuelle ce qui pouvait convenir il y a 100 ans (Débats, 24 mai 1988, p. 15706, 15719–23).
-
Par exemple, afin de terminer ou de faire progresser ses travaux, la Chambre a pendant longtemps pris des dispositions ponctuelles en vue de prolonger ses heures de séance avant le début de l’ajournement pour l’été. En 1982, la Chambre a codifié la pratique voulant qu’on prolonge les heures de séance pendant les 10 derniers jours en juin en adoptant l’article 27 du Règlement. Voir aussi les changements à la version française du Règlement (Journaux, 5 mai 2004, p. 378). On a remplacé les titres « Orateur » et « Orateur adjoint », désuets, par « Président » et « Vice-président », les titres le plus souvent employés par les députés et dans les textes de loi en référence au Président et au Vice-président de la Chambre des communes. Voir aussi les changements à l’article 156 du Règlement, qui autorise le légiste à apporter des corrections de forme aux projets de loi.
-
Pour faciliter la pleine participation des députés handicapés aux délibérations, la Chambre a adopté l’article 1.1 en 2004, à la suite de l’élection d’un député quadriplégique (ordre spécial adopté le 5 octobre 2004 (Journaux, p. 13) ; huitième rapport du Comité permanent de la procédure et des affaires de la Chambre, présenté à la Chambre et adopté le 22 octobre 2004 (Journaux, p. 136)).
-
Trois précédents méritent d’être cités. Premièrement, en décembre 1912, lorsque le gouvernement de sir Robert Borden présenta une résolution sur le projet de loi d’Aide à la marine, 2e sess, 12e parl, 1913, il s’ensuivit l’un des débats les plus acerbes qu’ait connu le Parlement. Après deux semaines de séances ininterrompues et particulièrement acrimonieuses dans le cadre d’une obstruction systématique au projet de loi, le gouvernement présenta, le 9 avril 1913, une motion portant modification du Règlement. Cela entraîna l’adoption de nouvelles règles qui, entre autres, instituaient la clôture. Après un débat particulièrement long sur la motion, on adopta des modifications au Règlement le 23 avril 1913 (Journaux, 9 avril 1913, p. 492, Débats, p. 7607–34 ; Journaux, 23 avril 1913, p. 546–8).
-
Art 51(1) du Règlement. En 2015, on a modifié l’article 51 du Règlement pour permettre la tenue du débat entre le 60e et le 90e jour de la législature, et non de la première session, de sorte que le débat ne soit pas mis de côté à la suite d’une prorogation. Voir, par exemple, Débats, 21 avril 1998, p. 5863 ; 11 avril 2005, p. 4852 ; 17 février 2012, p. 5439 ; 6 octobre 2016, p. 5556. Pour plus d’information sur cette procédure, voir le chapitre 15, « Les débats spéciaux ».
-
Art 51(2) du Règlement.
-
Le Comité permanent de la procédure et de l’organisation, comme on l’appela à l’origine, fut créé le 20 décembre 1968 (Journaux, 20 décembre 1968, p. 554–74). Jusqu’alors, il n’était pas rare que le premier ministre, le chef de l’Opposition et le Président siègent à un comité spécial créé pour réviser les règles ou présider ledit comité. Par exemple, le premier ministre Alexander Mackenzie siégea à un tel comité spécial en 1876, tout comme le premier ministre sir Wilfrid Laurier en 1906 et en 1909 (Journaux, 14 février 1876, p. 58–9 ; 16 mars 1906, p. 61 ; 14 décembre 1909, p. 126). Il arrivait aussi fréquemment que le premier ministre joue un rôle actif dans le processus de modification du Règlement. Voir, par exemple, Journaux, 11 février 1938, p. 60 ; 18 septembre 1945, p. 52.
-
Art 108(3)a)(iii) du Règlement.
-
Voir, par exemple, l’ordre spécial adopté le 8 juin 1989, renvoyant au Comité la question de la radiodiffusion et de la télédiffusion des délibérations de la Chambre et de ses comités (Journaux, p. 340). Voir aussi huitième rapport du Comité permanent de la procédure et des affaires de la Chambre, présenté à la Chambre et adopté le 22 octobre 2004 (Journaux, p. 136), lequel comprenait des modifications au Règlement. Ces recommandations découlaient à la fois du mandat permanent du Comité et d’un ordre spécial adopté le 5 octobre 2004 (Journaux, p. 14). L’ordre de renvoi peut prendre la forme de l’adoption d’une motion émanant d’un député. Voir les modifications au Règlement recommandées dans le 33e rapport du Comité permanent de la procédure et des affaires de la Chambre, présenté à la Chambre le 26 février 2015 (Journaux, p. 2188) et adopté le 11 mars 2015 (Journaux, p. 2216). L’étude du Comité a fait suite à une motion émanant d’un député adoptée le 29 janvier 2014 (Journaux, p. 439–40).
-
Voir, par exemple, le cas du Comité spécial de la procédure (Journaux, 24 septembre 1968, p. 67–8 (établissement du Comité) ; 20 décembre 1968, p. 554–79 (adoption des quatrième et cinquième rapports)) ; du Comité spécial sur la réforme de la Chambre des communes (Journaux, 5 décembre 1984, p. 153–4 (établissement du Comité) ; 27 juin 1985, p. 903, 910–9 (adoption des modifications au Règlement)) ainsi que du Comité spécial sur la modernisation et l’amélioration de la procédure à la Chambre des communes (Journaux, 21 mars 2001, p. 208–9 (établissement du Comité)). Le premier rapport de ce dernier comité a été adopté avec certaines modifications le 4 octobre 2001 (Journaux, p. 691–3). La session suivante, on a débattu d’autres propositions suggérées par le Comité (Journaux, 20 novembre 2002, p. 210 ; 21 novembre 2002, p. 215 ; 22 novembre 2002, p. 217). De plus, on a établi un comité presque identique pour poursuivre le travail commencé à la session précédente (Journaux, 28 novembre 2002, p. 236). Le Comité a présenté quatre rapports que la Chambre a adoptés (Journaux, 20 février 2003, p. 439 ; 27 février 2003, p. 482 ; 17 mars 2003, p. 495 ; 18 septembre 2003, p. 995). Le cinquième rapport, qui recommandait un système de vote électronique pour la Chambre, a été présenté à la Chambre, mais n’a pas été adopté (Journaux, 12 juin 2003, p. 915).
-
Pour les motions émanant du gouvernement, voir, par exemple, Journaux, 7 février 1994, p. 112–20 ; 12 juin 1998, p. 1027–8 ; 27 février 2001, p. 140–3 ; 4 avril 2006, p. 13–4 ; 20 juin 2017, p. 2010–6. Notons que de telles motions peuvent parfois ressembler aux recommandations d’un comité de la procédure. Voir, par exemple, Journaux, 27 juin 1985, p. 910–9, Débats, p. 6325–7. Cette motion du gouvernement, adoptée du consentement unanime, était inspirée du premier rapport du Comité spécial sur la réforme de la Chambre des communes, présenté à la Chambre le 20 décembre 1984 (Journaux, p. 211). Pour les motions proposées par l’opposition, voir, par exemple, Journaux, 9 avril 1997, p. 1366–8 ; 5 novembre 2002, p. 162–4 ; 19 juin 2009, p. 686–7.
-
Voir, par exemple, 21e rapport du Comité permanent de la procédure et des affaires de la Chambre, présenté à la Chambre le 3 octobre 2014 (Journaux, p. 1576) et adopté le 17 juin 2015 (Journaux, p. 2810–1). On a également modifié le Règlement suivant l’adoption du rapport d’un comité mixte du Sénat et de la Chambre des communes. Voir, par exemple, Journaux du Sénat, 3 juin 1903, p. 156 ; Journaux, 11 juin 1903, p. 270 ; 10 octobre 1903, p. 644. Il est arrivé que l’adoption d’un rapport de comité recommandant des modifications au Règlement n’entraîne pas immédiatement la modification du Règlement. Par exemple, le 4 novembre 1998, la Chambre a adopté le 13e rapport du Comité permanent de la procédure et des affaires de la Chambre concernant des modifications aux Affaires émanant des députés (Journaux, p. 1238). Le jour suivant, on a soulevé un rappel au Règlement relativement à la mise en œuvre de ces recommandations. Le Président Parent a déterminé que certaines recommandations du rapport seraient mises en œuvre immédiatement, car il s’agissait de questions de pratique ou d’administration, mais que les autres nécessitaient d’importantes modifications au Règlement qui exigeaient des interprétations techniques. Il a dit que, lorsque la Chambre se serait prononcée sur un texte précis, la présidence agirait en conséquence (Débats, 5 novembre 1998, p. 9923). La Chambre a adopté une telle motion portant modification du Règlement le 30 novembre 1998 (Journaux, p. 1327–9). De même, les motions modifiant le Règlement peuvent préciser que les modifications doivent entrer en vigueur à une date ultérieure. Voir, par exemple, les articles provisoires adoptés le 18 février 2005 (Journaux, p. 451–5) et entrés en vigueur le 7 mars 2005, ou les articles adoptés le 4 février 2015 (Journaux, p. 2092) et entrés en vigueur le 3 décembre 2015.
-
Notons entre autres l’adoption de la clôture en 1913 (Journaux, 23–24 avril 1913, p. 546–8), les dispositions visant l’attribution de temps en 1969 (Journaux, 24 juillet 1969, p. 1393–402), une série de modifications au Règlement en 1991 (Journaux, 11 avril 1991, p. 2898–932) et des modifications au Règlement en ce qui concerne l’étape du rapport des projets de loi en 2001 (Journaux, 27 février 2001, p. 139–43). Dans les exemples de 1969, 1991 et 2001, on a imposé la clôture pour mettre fin au débat et forcer la Chambre à prendre une décision. En 1913, on a proposé la question préalable, ce qui a eu pour effet d’exclure les amendements et de limiter le débat sur la motion principale.
-
Voir, par exemple, Journaux, 10 octobre 1997, p. 107 ; 10 mars 1998, p. 549 ; 30 novembre 1998, p. 1327 ; 15 février 2001, p. 101 ; 17 février 2004, p. 86 ; 27 novembre 2008, p. 45–7 ; 4 février 2015, p. 2092.
-
Voir, par exemple, Journaux, 29 novembre 1982, p. 5400 ; 29 octobre 2004, p. 170–1 ; 18 février 2005, p. 451–5 ; 29 janvier 2013, p. 2691.
-
Voir, par exemple, les articles provisoires de grande portée adoptés en 1982 (Journaux, 29 novembre 1982, p. 5400).
-
Par exemple, la Chambre a adopté des modifications provisoires au Règlement concernant les Affaires émanant des députés le 17 mars 2003, puis les a prolongées le 29 octobre 2003 et à nouveau le 23 mars 2004. Enfin, le 11 mai 2005, elle les a rendues permanentes (50e rapport du Comité permanent de la procédure et des affaires de la Chambre, présenté à la Chambre et adopté le 29 octobre 2003 (Journaux, p. 1196) ; 11e rapport du Comité permanent de la procédure et des affaires de la Chambre, présenté à la Chambre et adopté le 23 mars 2004 (Journaux, p. 200) ; 37e rapport du Comité permanent de la procédure et des affaires de la Chambre, présenté à la Chambre et adopté le 11 mai 2005 (Journaux, p. 738–9)). Les articles provisoires de grande portée adoptés par la Chambre le 18 février 2005 (Journaux, p. 451–5) ont été prolongés le 20 septembre 2006 (Journaux, p. 404) et rendus permanents avec l’adoption du 17e rapport du Comité permanent de la procédure et des affaires de la Chambre le 25 octobre 2006 (Journaux, p. 577–9).
-
Voir, par exemple, quatrième rapport du Comité permanent de la procédure et des affaires de la Chambre, qui concerne la composition du comité durant la 41e législature, présenté à la Chambre et adopté le 3 décembre 2013 (Journaux, p. 301).
-
Par exemple, de 1867 à 1876, on proposait à titre d’ordre sessionnel au début de chaque session l’actuel article 23 du Règlement concernant la corruption dans les élections, avant de le transformer finalement en article permanent. Voir, par exemple, Débats, 11 février 1876, p. 3.
-
Voir, par exemple, Journaux, 2 février 1994, p. 96 ; 3 novembre 2005, p. 1248 ; 23 septembre 2010, p. 646 ; 29 janvier 2013, p. 2691.
-
L’article 86.1 du Règlement concernant le rétablissement de projets de loi émanant des députés, adopté au départ en novembre 1998, correspondait essentiellement à l’ordre spécial adopté en mars 1996. Depuis, il a été profondément modifié, mais conserve le but de l’ordre spécial original. Pour suivre l’évolution de cet article, voir Journaux, 4 mars 1996, p. 34–5 ; 30 novembre 1998, p. 1327–9 ; 17 mars 2003, p. 495 ; 11 mai 2005, p. 739. L’article 1.1 du Règlement, qui concerne la participation des députés handicapés aux délibérations de la Chambre, tire aussi son origine d’un ordre spécial adopté le 5 octobre 2004 (Journaux, p. 13). Le Comité permanent de la procédure et des affaires de la Chambre a par la suite recommandé l’adoption d’un article quasi identique (huitième rapport du Comité permanent de la procédure et des affaires de la Chambre, présenté à la Chambre et adopté le 22 octobre 2004 (Journaux, p. 136)).
-
Par exemple, l’article 53(1) du Règlement énonce ce qui suit : « Au sujet de toute question que le gouvernement juge de nature urgente, un ministre de la Couronne peut, à tout moment où le Président occupe le fauteuil, présenter une motion en vue de la suspension de tout article du Règlement ou de tout ordre de la Chambre ayant trait à la nécessité d’un préavis de même qu’aux heures et jours de séance ».
-
Normalement, une motion visant à passer outre aux dispositions du Règlement est libellée comme suit : « Que, nonobstant tout article du Règlement ou usage de la Chambre […] ». Voir, par exemple, Journaux, 22 juin 1994, p. 657 ; 2 février 1999, p. 1457 ; 30 mars 2004, p. 234 ; 4 avril 2006, p. 12–3 ; 6 mai 2014, p. 896.
-
Art 71 du Règlement. Voir, par exemple, Journaux, 23 novembre 2005, p. 1318 ; 4 février 2013, p. 2727 ; 28 avril 2014, p. 841 ; 19 juin 2015, p. 2849.
-
Voir, par exemple, l’ordre adopté le 6 avril 2006, qui remplace et annule les dispositions d’un ordre adopté la veille (Journaux, 5 avril 2006, p. 23 ; 6 avril 2006, p. 28–9).
-
Art 56.1 du Règlement. Voir, par exemple, Journaux, 27 mars 2014, p. 744–5. Pour plus d’information sur cette procédure, voir le chapitre 14, « La limitation du débat ».
-
Code régissant les conflits d’intérêts des députés, Annexe I du Règlement ; Code de conduite pour les députés : harcèlement sexuel, Annexe II du Règlement. Pour plus d’information, voir le chapitre 4, « La Chambre des communes et les députés ».
-
Par exemple, Code régissant les conflits d’intérêts des députés, Annexe I du Règlement, art 28(11). Voir, par exemple, une motion débattue à la Chambre portant renvoi d’un rapport du Commissariat aux conflits d’intérêts et à l’éthique au Comité permanent sur la procédure et les affaires de la Chambre (Journaux, 14 novembre 2011, p. 447).
-
Ontario (Speaker of the Legislative Assembly) v Ontario (Human Rights Commission), (2001) 54 OR (3e) 595, en particulier au para 48.
-
Supra note 13, art 44, 48 et 49.
-
La Cour suprême a déclaré que la Chambre ne serait pas assujettie à un contrôle judiciaire si elle omettait de se conformer à une loi. Le juge Binnie, dans l’arrêt Vaid, supra note 21, a approuvé le principe énoncé au paragraphe 34 dans l’affaire Bradlaugh v Gossett, [1884] 12 QBD 271 [Bradlaugh], selon lequel « lorsqu’elle applique les dispositions législatives portant sur sa procédure interne, la Chambre des communes n’est pas assujettie au contrôle des tribunaux de Sa Majesté ».